פרל נ' כונס הנכסים הרשמי - מחוז ת"א ואח'

החלטה

ביום 11.12.07 ניתן צו כינוס נגד החייב.

עם מתן צו כינוס נגד חייב, פנה המנהל המיוחד לחברת הביטוח איילון (להלן: 'איילון' או 'חברת הביטוח'), כמתחייב על פי דין, העביר לה עותק מצו הכינוס, וביקש מאיילון להעביר אליו את כל הפרטים הרלבנטיים לגבי הכספים המצויים אצלה על שם החייב.

איילון אישרה את קבלת ההודעה וכן כי לא תשחרר את הכספים המצויים באחזקתה לטובת החייב., כך עולה מצירופים שצורפו לבקשה.

ביום 1.1.09 אישר כבוד השופט זמיר למנהל המיוחד לממש את הכספים המצויים בחברת הביטוח ולהעבירם לקופת הכינוס.

תחת העברת הכספים לקופת הכינוס העבירה איילון את הכספים המצויים אצלה על שם החייב, לזוכה בתיק ההוצאה לפועל בניגוד לצו הכינוס ובניגוד להחלטת בית המשפט.

הבקשה שלפני היא להורות לצד ג' ולאיילון להחזיר את הכספים נשוא הבקשה לקופת הכינוס.

לדיון שהתקיים לפני היום, 14.1.10 לא התייצבה חברת הביטוח איילון וגם לא נציג מטעמה, חרף הזמנתה כדין וחרף הודעת המנהל המיוחד על קיום הדיון (ראו פרוטוקול הדיון עמ' 1 ש' 14- 16), ומשכך אני רשאית ליתן החלטה בהעדר התייצבות.

ב"כ צד ג' התייצב לדיון והצטרף לבקשת המנהל המיוחד לקבל את הכספים לקופת הכינוס, אך ביקש לחייב את חברת הביטוח לבדה בהעברת הכספים לקופת הכינוס; לטענתו לא היתה לצד ג' כל ידיעה ממשית על צו הכינוס ומשכך קיבל לטענתו את הכספים כדין, ואין לחייבו להחזירם; לטענתו עצם העובדה שצו הכינוס היה בתיק ההוצל"פ אינה מחייבת אותו, ואין ליחס לו ידיעה קונסטרוקטיבית מעצם הכנסת צו הכינוס לתיק ההוצל"פ, לדבריו אין לחייב את מי שלא ידע ידיעה ממשית על הליכי הפש"ר להחזיר כסף לקופת הכינוס, לשיטתו הוא זכאי למלוא הכסף ואין בכך העדפת נושים. עוד ציין כי המנהל המיוחד התרשל בתפקידו כשלא יידע באופן אישי את צד ג' על הליכי הכינוס, וכן ראה ליחס רשלנות לחברת הביטוח ומשכך עליה לשאת לבדה בהחזר הכספים, שבעתיים יש לחייבה לעשות כן כשבחרה שלא להתיצב לדיון.

אומר כבר כי אין בדעתי לקבל איזו מטענות הצד השלישי, ואני רואה לחייב את איילון ואת צד ג' ביחד ולחוד, להעביר את הכסף לקופת הכינוס.

סעיף 91 לפקודת פשיטת רגל משמיע לנו כי

"נושה שפתח בהליכי הוצאה לפועל לגבי נכסים של חייב, לרבות עיקול חוב המגיע לחייב, לא יוכל ליהנות מההוצאה לפועל לעומת הנאמן אלא אם השלים אותה לפני יום מתן צו הכינוס ולפני שנודע לו כי הוגשה בקשת פשיטת רגל או כי החייב עשה מעשה כאמור בסעיף72(2)....".

קרי, אין צד ג' זכאי להנות מכספי חברת הביטוח שהועברו לתיק ההוצל"פ שבו הוא הזוכה, מאחר שמשמעות הדבר היא למעשה - העדפת נושים אסורה.

בעניננו, משידעה חברת הביטוח על צו הכינוס ובחרה להתעלם ממנו ולהעביר את הכספים לתיק ההוצאה לפועל חרף העברתם לקופת הכינוס המתנהלת במסגרת תיק הפשר, העדיפה למעשה נושה אחד מכלל נושי החייב, ובהיות המעשה אסור בתכלית האיסור בהתאם לדין, עליה להכניס לקופת הכינוס את הכספים שהעבירה לצד ג', קרי, סך של 32,196 ₪ כאמור באישור שנתנה למנהל המיוחד.

גם צד ג' אינו יכול לחסות בטענה של אי ידיעה לגבי הכינוס שכן צו הכינוס הוכנס לתיק ההוצל"פ בו הוא הזוכה ועל כן פסקו כל הליכי ההוצל"פ עם מתן צו הכינוס ועם עיכוב ההליכים האחרים שאינם במסגרת הפש"ר.

מאחר שלא מצאתי כל סיבה נראית לעין לאשר את העברת הכספים לצד ג' לאחר צו הכינוס ולאחר שהודע לחברת הביטוח על קיום צו הכינוס, ומאחר שמשמעות אישור העברת כספים זו היא למעשה אישור להעדפת נושים אסורה, ומאחר שאין מקום להעדיף נושה אחד על פני רעהו ויש להתיחס בצורה שוויונית לכלל נושי החייב בדרך של מימוש כל הכספים והעברתם לקופת הכינוס, אני מחייבת את צד ג' ואת חברת ביטוח איילון ביחד ולחוד להעביר לאלתר לקופת הכינוס את מלוא הסכום שהועבר לצד ג' ועמד למעשה לזכות החייב ערב העברתו, בצירוף הפרשי הצמדה וריבית כחוק מיום העברת הסכום ועד התשלום בפועל.

משכך, אני מקבלת את הבקשה ומחייבת את צד ג' ואת חברת הביטוח לשלם למנהל המיוחד הוצאות הבקשה בסך 2,000 ₪ וכן שכ"ט עו"ד בסך 2,500 ₪ בצירוף מע"מ כדין.

המזכירות תשלח עותק ההחלטה לכל הצדדים הרלבנטיים.

ניתנה היום, כ"ח טבת תש"ע, 14 ינואר 2010, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: